Выгораживать предков или видеть имевшие место ошибки? (окончание)

Ecdada_toz_kondurmamak-2

Начало материала доступно по следующей ссылке

Перейдём теперь к ответу на вопрос «Видели ли вы, чтобы Ходжа-эфенди в своих выступлениях и книгах порочил предков?». Да, я видел. Если под [словом] «порочить» вы подразумеваете упоминание сообразно критериям не сегодняшнего, а вчерашнего дня ошибок, например, сделанных Османами, то, выражаясь словами нашего читателя, я видел, что Ходжа-эфенди порочил предков. Не так давно, еще 5-6 месяцев назад он заявил о том, что обобщать политическую позицию и управленческие решения Османов не верно и что необходимо рассматривать и оценивать этот вопрос через призму конкретных султанов, эпох, а то и вопросов. Он сравнил первые три века [Османов] с последующими тремя веками, привёл примеры. Он сказал, что такие-то и такие-то дела султана [Селима I] Грозного (да удостоится он Рая!) были весьма уместными, но его поведение в борьбе с шахом Исмаилем было неправильным. Он привёл в качестве примера не только султана Селима [I] Грозного, но и других. Не знаю, нужно ли это говорить, но своей уважительной манере он [при этом] не изменял.

Однако в свое время от того же Ходжи-эфенди я слышал и высказывание: «В своем присутствии я не позволю говорить [плохое] об Османах». В этом случае вы можете подумать о двух вариантах. [Первый:] в те времена, когда он это говорил, он выставлял Османов в положительном свете и рассматривал лишь их хорошие стороны, однако затем, в привязке к прочитанному и проанализированному им, он поменял свое мнение. Да, вы можете так сказать и к этому изменению вы должны отнестись с одобрением. Ибо это означает, что он не является пленником своего мнения, упрямцем, фанатиком и мракобесом, а может менять свое мнение сообразно имеющимся фактам. [Второе:] вы можете сказать, что он произнёс эти слова в ответ на обобщающую критику Османов или неприглядную манеру, использованную при их критике. Ну а я полагаю, что оба [варианта] являются правильными.

Таким образом, если история не изучается в своем естественном течении и в рамках правил исторической науки, то это выводит изучаемую эпоху и личностей за рамки истории. Идеологизированная, официальная и имитированная история – это другое название стремления избежать [честного] взгляда на историю. Лично я считаю, что в традиции написания истории в качестве основы следует брать школу «Анналов». Эта школа предполагает, что при написании истории оценка осуществляется не на основе лишь политических факторов, а [посредством] их совместного рассмотрения с социокультурными и экономическими факторами. Это означает, что если вы, например, изучаете определенный период, войну или личность, то [вам следует] начать с ответов на вопрос о том, в каких общественных условиях они возникли, каким социальным базисом были порождены. Без этого сосредоточенное на результатах чтение лишь через призму политики является предвзятым и субъективным анализом. И что в итоге? Вы либо будете идеализировать личностей и эпохи, которые вы изучаете, либо станете их демонизировать. Такого взгляда на историю быть не может. Так историю читать нельзя и понять не возможно.

В заключение скажу следующее: я не говорю, мол, давайте порочить предков, а говорю: «Давайте видеть имевшие место ошибки». Собственно говоря, своим выбором и действиями себя они запятнали сами. В том, что касается нас, давайте видеть эти ошибки и не впадая в анахронизм предлагать, если это возможно, логичные и допустимые объяснения, и вместо игнорирования их давайте извлечём уроки и не станем переносить [эти ошибки] в день сегодняшний. Я верю в то, что настоящая любовь к предкам возможна не посредством их идеализации, а посредством целостного взгляда на них с их правильными и неправильными [сторонами].

Что мне ещё сказать?

Ахмет Куруджан

TR724 (перевод приводится с сокращениями)