Всеобъемлющие чистки Эрдогана не являются «дорожным пришествием» (часть 1)

Not-a-road-accident-1

Журнал The Economist недавно опубликовал статью про Турцию, Эрдогана и Гюлена под названием «Фетхуллах Гюлен разделяет ответственность за положение Турции», в которой утверждается, что «никто не помогал ему [Эрдогану] калечить турецкую демократию больше, чем г-н Гюлен и его секта [движение «Хизмет»]».

Будучи соруководителем расположенного в Лондоне Центра исследований движения «Хизмет», а также работая неполный рабочий день в качестве младшего научного сотрудника в Колледже Риджентс-парк при Оксфордском университете, где я слежу за всеми публикациями про Гюлена / движение «Хизмет» в рамках проекта по созданию соответствующей аннотированной библиографии, указанная статья интересует меня профессионально.

Больно видеть, что Турция, страна со столь огромным потенциалом, скатывается в авторитаризм. Поэтому я хотел бы выразить личную признательность журналу The Economist за его обеспокоенность турецкой демократией и ее будущим. Нет никакого сомнения в том, что ответственность за кончину и без того хрупкой турецкой демократии лежит на многих, в том числе и движении «Хизмет», однако аргументы и предположения в рассматриваемой статье не описывают эту ответственность ни объективно, ни справедливо.

Приводя примеры того, как Гюлен и движение «Хизмет» помогали Эрдогану «калечить турецкую демократию», и того, как гюленисты сыграли «большую роль» в попытке государственного переворота 15 июля, автор статьи убежден в том, что должностные лица, которые, как утверждается, были виновны в арестах «тысяч курдских активистов, офицеров вооруженных сил, светских личностей и журналистов», равно как те, кто принимал участие в путче, действовали исключительно исходя из своего гюленистского кредо, будь то служа собственной политической повестке дня движения или подчиняясь непосредственным приказам Гюлена. Каждый случай, описанный в статье, требует отдельного обсуждения. Тем не менее, почему же статья, считая возможным существование гюленистского кредо, не использует ту же линию аргументации в отношении тех случаев, которые опровергают ее доводы?

Во-первых, автор игнорирует то, как государственные перевороты происходили в Турции в прошлом. Несмотря на то, что отдельные участники движения «Хизмет» заявили после попытки переворота о том, что «гюленисты», подобно другим, возможно участвовали в путче, это никогда не было констатацией факта и не основывалось на тщательном расследовании. Учитывая то, как армия обычно стремится осуществить переворот, это было попыткой просто рассмотреть вероятность того, что сторонники Гюлена, подобно другим, могли быть вовлечены в путч в качестве обычных солдат, необязательно под влиянием своей «гюленистской» мотивации. Они ожидали, наряду с многими другими, включая западных союзников Турции, что турецкое правительство осуществит действенное расследование попытки переворота и привлечет к ответственности виновных, вне зависимости от их принадлежности [к тем или иным группам] и мотивов. К сожалению, президент Эрдоган обвинил движение «Хизмет» в заговоре с целью свержения правительства в ту самую ночь, когда переворот был в самом разгаре, и расследование путча вылилось в преследование всех предполагаемых сторонников движения «Хизмет», вне зависимости от того, совершали ли они какие-либо противоправные действия или нет (я рад видеть, что статья также подчеркивает этот значимый момент).

Во-вторых, автор утверждает, что «нет никаких сомнений в том, что гюленисты сыграли большую роль. По крайней мере несколько офицеров, которые направляли насилие, оказались выпускниками системы Гюлена». Было бы неплохо увидеть конкретизацию статьей своего вывода о том, что «гюленисты сыграли большую роль», и обнародование ею имен тех «офицеров, которые направляли насилие» для сверки и проверки их сообщений. Но более важным является следующее: существует множество примеров того, как армейские офицеры, которых позднее арестовали как предполагаемых гюленистов, сражались против попытки переворота и предотвратили мобилизацию находившихся под их началом военных курсантов, защищали Эрдогана и доставили его на самолете в Стамбул, участвовали в столкновениях с путчистами и были ранены. Согласно собственному заявлению вооруженных сил Турции, в ночь путча на улицах находился 8 651 военнослужащий, 2 890 из которых были курсантами, а это означает, что им, по всей вероятности, было приказано выйти на улицы. Ясно и то, что всех оставшихся военнослужащих к гюленистам отнести нельзя, о чём также говорится в статье. Правительство подвергло чисткам почти 15 тысяч армейских офицеров, из которых почти 10 тысяч человек не принимали участия в путче. И это в дополнение к 31 тысяче полицейских, подвергнутых правительственным чисткам несмотря на то, что со стороны полиции никто в путче не участвовал. Данный момент особенно важен на фоне общего представления о подавляющем господстве гюленистов в органах полиции, во что, кажется, верит и сам автор статьи, который пишет: «Согласно одной оценке, гюленисты занимали 30 процентов высших должностей в судебных органах и 50 процентов в органах полиции». Если следовать авторской логике, приведенной выше, то почему же автор не убежден в том, что эти армейские офицеры и полицейские могли также действовать исходя из своего гюленистского кредо при противостоянии попытке переворота? Если участие нескольких предполагаемых военачальников-гюленистов в попытке переворота достаточно для того, чтобы считать в той или иной степени виновными движение «Хизмет» и Гюлена, то тогда примеры, которые говорят об обратном, должны несомненно быть упомянуты как демонстрирующие правдоподобность их невиновности.

Продолжение следует

Д-р Исмаиль Сезгин

PoliTurco

Top