То, что мы знаем о закяте, и то, что мы о нём не знаем (часть 4)

Zekat-4

Предыдущие части: часть 1  часть 2  часть 3

Но всё ли на этом? Есть ещё вопросы, которые требуют ответа. Например, имущество, с которого необходимо выплачивать закят. Это, как мне кажется, решаемая проблема: я думаю, что [перечень] имущества, которое государства облагают налогами, гораздо шире категории имущества, с которого необходимо уплачивать закят. То же самое можно сказать и про взимаемую ставку.

Вторым является вопрос о том, кого считать богатым. Каковы соответствующие критерии? Установленная ли государством граница бедности или же установленные во времена нашего Пророка (с.а.с.) 85 граммов золота, 595 граммов серебра и т. д.? Или же какие-то новые критерии?

Третий вопрос [связан с] упоминаемыми в Св. Коране категориями расходования закята. Если взглянуть на категории расходов государственного бюджета, то можно сказать, что этот вопрос в большей степени решён. Собираемые налоги и так расходуются на упомянутых в Св. Коране и занимающих свое место в рамках государственных финансов людей, а также для удовлетворения их потребностей, начиная от инфраструктуры наподобие дорог, мостов и пр., и заканчивая здравоохранением. Однако такой ответ завуалированно означает знак равенства между налогом и закятом, а также [предполагает вывод о том, что] налоги заменяют закят. Ну а это означает согласие с тем, что закят, то есть деньги, которые на индивидуальном уровне непосредственно передаются неимущим, будут направлены в государственный бюджет и израсходованы в тех сферах, в которых это, по мнению государства, необходимо. Так вот, направление в государственный бюджет этих денег, которые в плане социальной солидарности непосредственно попали [бы] в руки неимущих, а также возможная их трата – с точки зрения отдельных категорий расходов – на то, что не одобряется исламом, вызывает у меня и думающих так же, как я, угрызения совести (или может их вызвать).    

Под «угрызениями [совести]» я подразумеваю следующий вопрос: «А не препятствую ли я этим своим подходом получению неимущими той суммы, которая должна была им достаться?». Если в ответ на это вы скажете: «Нет[, закят и налоги это не одно и то же]», то вам придётся утверждать, что необходимо платить и закят, и налоги, что, в свою очередь, приведёт к другому вопросу, а именно вопросу о двойном налогообложении. Если же вы скажете: «Никакого беспокойства у меня нет, совесть у меня спокойна, я мыслю верно», то значит вы, как было сказано выше, принимаете точку зрения о тождественности закята и налогов, однако несмотря на то, что с этим согласуются установление закята и пророческие практики, данный взгляд противоречит историческому опыту мусульман, сформированной ментальности и существующим практикам.   

Вопросы можно продолжить, однако закончу, отметив следующее: огромные изменения в социальных, политических и экономических структурах, не сопоставимые с прежними временами услуги, которые государство взяло на себя в публичной сфере, и государственные траты в плане социальной помощи обязывают нас вновь рассмотреть существующие знания, интерпретации и практики на оси «закят – налоги».  В таком случае можно сделать следующий вывод в рамках разъяснений, которые были сделаны до этого: если вы считаете закят тождественным налогам, то вследствие уплачиваемых с вашей стороны налогов и их величине у вас, весьма вероятно, отсутствуют долги по закяту. Если же вы говорите: «Нет, я рассматриваю закят с религиозной и нравственной позиции в [рамках] формы социальной солидарности, и сообразно данным классического канонического права в области закята я буду отдельно его высчитывать и выплачивать вне зависимости от того, сколько налогов я заплатил», то в таком случае вам необходимо после вычета долгов и расходов выплатить 2,5 процента от оставшихся денег, дохода и имущества, если оно простаивает. Если осуществлять подобный подсчет, то тогда благотворительные пожертвования, которые вы делаете в течение года, также могут рассматриваться в качестве закята.

Получилось слишком длинно, однако я полагаю, что эти разъяснения были полезными в плане открытия отличающейся перспективы в вашем сознании и водружения на исконный фундамент такого финансового поклонения, как закят, которое считается одним из основных столпов ислама.

А теперь перейдем к аспекту, который является непосредственным ответом на вопрос [о допустимости давать закят немусульманам]: в рамках категорий расходования денег, собранных в качестве закята / налогов, досточтимый Пророк (с.а.с.) осуществлял расходы в необходимых для социума Медины (публичных) сферах, и занимаясь этим не обращал внимания на религиозные идентичности тех людей,  которые пользовались [соответствующими услугами или] получали от них пользу. Вы можете заявить, что так и должно быть в рамках отношений между государством и гражданином, или же попытаться объяснить это посредством категории муаллафат аль-кулюб (люди, чьи сердца хотят склонить к исламу) – результат от этого не измениться. Поэтому отказ вашего отца брать арендную плату с арендаторов-немусульман и засчитывание этого в качестве закята в рамках его связанного с социальной взаимопомощью измерения не только вообще не является предосудительным согласно фундаментальным ценностям ислама и доминирующим представлениям в историческом опыте мусульман, и прежде всего – эпохи досточтимого Пророка (с.а.с.), но также [представляется] поступком, достойным одобрения. Возможно, в практиках вашего государства подобные скидки на арендную плату можно вычесть из налоговой [базы] – это тоже следует посмотреть.

*** 

После отправки этого письма от моего товарища пришла обстоятельная оценка и предложения. О них вместе со своими мыслями я напишу в следующей части.

Продолжение следует

Ахмет Куруджан

TR724 (перевод приводится с незначительными сокращениями)    

Top