Разбор нового доклада о Фетхуллахе Гюлене, подготовленном Министерством по делам религии Турции

17-mehmet-gormez

Осенью прошлого года на нашем сайте был размещен разбор одиозного доклада Министерства по делам религии (МДР), который в спешном порядке был подготовлен после провалившегося переворота 15 июля 2016 года и должен был, по замыслу организаторов этого действа, послужить «научной» основой для объявления движения «Хизмет» заблудшим течением. Однако ожидаемого эффекта этот доклад не принес.  Примерно год спустя, министр по делам религии Мехмет Гормез, под занавес своей карьеры на посту главного религиозного чиновника, презентовал еще один ангажированный доклад, посвященный на этот раз лично Фетхуллаху Гюлену. Даже поверхностного ознакомления с этим опусом было достаточно, чтобы понять, что за претензией на научную обоснованность выводов и солидную методологическую базу скрывается начисто лишенный какой-либо объективности и идеологически ангажированный текст. Недавно на сайте fgulen.com был опубликован обстоятельный разбор указанного доклада с точки зрения его методологических основ, резюме которого мы предлагаем вашему вниманию.

Введение: общие претензии к докладу МДР

Авторы разбора пишут, что доклад МДР является «разочарованием» несмотря на солидный академический статус его авторов, поскольку:

  1. Он не соответствует критериям научности и по соответствующей обоснованности не дотягивает даже до магистерской диссертации.
  2. Авторы доклада утверждают, что во время его подготовки они изучили 25 тысяч страниц произведений Фетхуллаха Гюлена и прослушали 40 тысяч минут аудиозаписей его проповедей и выступлений. Из всего этого объектом критики стали лишь примерно 20 страниц из его произведений и менее 60 минут из его проповедей и выступлений. Использование столь небольшой части его трудов в качестве обоснования для обобщений и далеко идущих выводов не соответствует критериям научной работы.
  3. Большинство из критикуемых в докладе примеров связаны с различными аспектами духовного, метафизического мира (ангелами, джинами, снами, чудесами и пр.). В большинстве своем эти вопросы являются открытыми для интерпретаций, поэтому некорректным является их использование для выведения конкретных суждений о том, кто подобные интерпретации озвучивает.
  4. Научная этика беспристрастности предполагает указание как на отрицательные, так и положительные стороны изученных материалов. Подобная беспристрастность в докладе отсутствует, что свидетельствует об ангажированности его авторов.
  5. Большая часть критикуемых текстов и выступлений Ходжа-эфенди относится к 1970-1980-м годам. Критика авторов доклада совершенно не учитывает социокультурный контекст того времени и особенности аудитории, которые слушали проповеди Фетхуллаха Гюлена и читали его книги, и использованные цитаты интерпретируются так, как будто они относятся к нынешнему времени. В докладе напрочь отсутствует холический подход к текстам и выступлениям Ходжа-эфенди.
  6. Авторы доклада обратились к произведениям Фетхуллаха Гюлена, которые увидели свет 30-40 лет назад, но при этом не посчитали нужным обратиться к нему самому за разъяснениями. В нарушение принципа научной объективности на страницах доклада ему не было предоставлено право ответить на критику и высказать свое мнение.

Далее авторы разбора последовательно иллюстрируют основные методологические ошибки и недостатки доклада, рассматривая их в различных категориях.

Top