Разбор доклада Министерства по делам религии, содержащего нападки на Ф. Гюлена и движение «Хизмет»

gormez

Мы продолжаем публикацию доклада Министерства по делам религии, содержащего нападки на Ф. Гюлена и движение «Хизмет» первая часть, вторая часть, третья часть.

  1. В докладе утверждается, что движение «Хизмет» не следует путем Корана и Сунны

При целостном взгляде на доклад видно, что по своей сути вся критика фактически сводится к вышеуказанному утверждению. Например:

А. В докладе утверждается, что движение «Хизмет» использует рассказы о снах для воздействия на людей (речь идет о ссылках на сны, в которых сторонники движения видят, например, Пророка Мухаммеда (с.а.с.), видных деятелей ислама и т.д., которые демонстрируют свою поддержку движению и его деятельности  – прим. пер.) и больше ориентируется на сны, нежели Коран и Сунну.

Прежде всего следует отметить, что для понимания роли снов в религии следует обратиться к Корану и Сунне. О вещих снах рассказывается в суре «Юсуф». Пророк Мухаммед (с.а.с.) говорил о том, что вещие сны составляют одну сорок шестую часть пророчества, давал возможность своим сподвижникам рассказывать о снах, которые они видели, а затем толковал их.

В то же время, Ходжа-эфенди постоянно подчеркивал, что сон одного человека не обязывает к чему-либо остальных, что снами нельзя руководствоваться и что они могут к чему-либо обязывать индивида лишь в той мере, в какой это соответствует Корану и Сунне. Поскольку обо всем этом в открытую говорится в его произведениях, объяснить утверждение, что практически все движение «Хизмет» выстроено вокруг снов, можно лишь злонамеренностью говорящих об этом.

Б. В докладе утверждается, что Ходжа-эфенди давал фетвы, согласно которым все пять каждодневных намазов можно совершить друг за другом в удобное время, или же совершать намаз знаками (т.е. заменяя обязательные элементы молитвы, например, движениями головы – прим. пер.), или же восполнить их потом, что пост в месяц Рамадан можно не соблюдать и заменить его постом в любое другое время и т.д.

С помощью этой клеветы на Ходжа-эфенди авторы доклада пытаются представить движение сбившимся с пути Корана и Сунны. Тогда как Ходжа-эфенди однозначно подобных фетв не давал. Утверждающим подобное следовало бы привести соответствующие доказательства из выступлений или текстов, написанных Ходжа-эфенди.

  1. В докладе содержаться примеры неграмотности его авторов в отдельных религиозных вопросах

Обращает на себя внимание то, что авторы доклада в ряде мест демонстрируют свою неосведомленность по ряду вопросов (или же делают вид, что ничего о них не знают). Например:

А. Утверждается, что сторонники движения «Хизмет» выдумали такой тип поклонения, как жертвоприношение в Курбан-байрам от имени Пророка (с.а.с.), который, по мнению авторов, не признается традиционным исламским правом.

А ведь от имени умершего дозволяется раздавать милостыню, совершать хадж и осуществлять жертвоприношение в Курбан-байрам. В хадисах (Tirmizi, Edahi 10; Taberanî, Mucemu’l-Kebir, 3/182; Heysemî, Mecmau’z-Zevaid, 4/23) сообщается, что Посланник Аллаха (с.а.с.) совершал жертвоприношение в т.ч. от имени тех людей из своей уммы, которые сами не могли этого сделать (речь идет и об ушедших в мир иной – прим. пер.). Если жертвоприношение дозволено от имени обычного покойного мусульманина, то с какой стати его нельзя совершить от имени Пророка (с.а.с.)?

Известно, что Али (р.а.) приносил в жертву двух баранов, одного – за себя, другого – за Пророка (с.а.с.). Когда его спросили о причинах этого, он ответил: «Посланник Аллаха (с.а.с.) завещал мне приносить жертву за него, и я это делаю!» (Ebu Davud, Edahî, 1; Hakim, Müstedrek, 4/255; Tirmizi, Edahî). МДР утверждает, что подобными действиями Али (р.а.) нельзя обосновать дозволенность подобного, однако этот аргумент нельзя рассматривать как серьезный, ведь деяния сподвижников, а в особенности – Праведных халифов, принимаются в качестве доводов в шариатском праве.

Б. Утверждается, что Ходжа-эфенди странным образом интерпретирует коранические аяты. И это при том, что вплоть до настоящего времени тысячи богословов различным образом толковали те или иные аяты Корана. Те, кто считает предложенную Ходжа-эфенди интерпретацию странной, открывают путь схоластическому мышлению.

Например, Ходжа-эфенди считает, что дух, который пришел к Марьям для того, чтобы обрадовать ее вестью о рождении Исы (а.с.), о чем говорится в 17-м аяте суры «Марьям», возможно, был духом Пророка Мухаммеда (с.а.с.). Свое мнение он обосновывает ссылкой на хадис (о том, что Марьям будет женой Посланника Аллаха (с.а.с.) в Раю – прим. пер.) и логичным образом его аргументирует.

Свидетельством неграмотности авторов доклада является их реакция на толкование первого аята суры «Помощь», в котором Ходжа-эфенди, основываясь на правилах арабской грамматики, указывает на то, что выражение «помощь Аллаха и победа» следует понимать как «помощь Аллаха и победа от Аллаха», и подчеркивает премудрость, которую несет в себе этот аят. МДР же считает, что тем самым Ходжа-эфенди якобы утверждает, что в Коране есть указание на его имя и это является доводом в пользу его миссии служения».

TR724 Haber

Top