«Обманувший нас не имеет к нам отношения!» А обманувший не нас? А «нас» — это кого? (окончание)

aldatan- 2

Начало статьи доступно по этой ссылке

Соотнесение с общими нормами морали

Так вот, рассматриваемый хадис необходимо рассматривать в этих рамках. Сколько-то сподвижников были свидетелями этой ситуации и рассказали о ней в той мере, в которой они слышали [имевший место диалог] и запомнили его. Если же бывший(-ие) свидетелем этой ситуации сподвижник(-и) и передал(-и) услышанное от Пророка (с.а.с.) дословно, то последующие передатчики рассказали об этом сообразно тому, как они это запомнили, используя слова с аналогичным смыслом. Главной причиной существования различных версий хадиса с фразами «обманувший» и «обманувший нас» является именно это. При рассмотрении совместно с социальным, политическим и культурным контекстом того времени можно увидеть и социологические основания добавки в хадис слова «нас», ведь тогда немусульмане вели против мусульман практически тотальную войну единым фронтом, все принадлежали к разным лагерям, а религия являлась определяющим маркером идентичности.

Несмотря на всё это, давайте предположим, что наш Пророк (с.а.с.) сказал не «Обманувший не имеет к нам отношения!», а «Обманувший нас не имеет к нам отношения!» или «…не имеет ко мне отношения!» (среди версий рассматриваемого хадиса встречается и такая формулировка). В таком случае вопросы, приведенные мною в начале статьи, становятся весьма многозначительными.

Спрошу еще раз: дозволено ли обманывать тех, кто не из нас? Кто есть «мы»? Кто и по каким критериям определяет рамки принадлежности к «нам»?

Вы можете сказать: «Под “нами” подразумеваются мусульмане и определяет это досточтимый Пророк (с.а.с.)! Ты что, будешь с ним спорить?! ». В таком случае я задам следующий вопрос: а что вы тогда скажете по поводу коранических аятов, которые ставят во главу угла отказ от обмана в любых жизненных сферах и безотносительно религиозной идентичности? Например, «Не пожирайте незаконно между собой своего имущества и не подкупайте судей, чтобы пожирать часть имущества людей, сознательно совершая грех» (2:188)?

Можем ли мы принять альтернативную точку зрения о том, что вопреки Св. Корану, который он проповедовал и олицетворял, Посланник Аллаха (с.а.с.) произнес слова «Обманувший нас не имеет к нам отношения!»? Что вы скажете по поводу хадисов, в которых честность, правдивость, надежность и безопасность преподносятся как качества мусульман? Сможете ли вы простыми словами разъяснить хадис «Мусульманин – это тот, кто не причиняет людям вреда ни языком, ни руками» (Ахмад, 6/21; ан-Насаи, 4995; аль-Хаким, 1/10-11; Ибн Хиббан, 4862), который изящным образом дает определение мусульманина?

Смогут ли люди, которые с обоснованной гордостью рассказывают о том, что даже многобожники из доисламской Аравии подтверждали надежность Пророка (с.а.с.), называя его Мухаммед аль-Амин, сказать мне пару предложений по этому поводу? А что они скажут по поводу совета нашего Пророка (с.а.с.) одному из сподвижников, который пожаловался на то, что его постоянно обманывают при совершении покупок: «Когда будешь заключать сделки, говори: ‘[В исламе] нет обмана!’». А это ведь хадис, который приводиться в сборниках аль-Бухари, Муслима, Абу Дауда, ат-Тирмизи и ан-Насаи (аль-Бухари, 2117; Муслим, 1533; Абу Дауд, 3500; ат-Тирмизи, 1250; ан-Насаи, 4484)!

Религия как часть решения

Если хотите, можно обратить внимание на знаменитый хадис, в котором перечисляются признаки лицемера, и задать следующие вопросы. Разве ложь не является обманом? Разве наш Пророк (с.а.с.) не называет в качестве признаков лицемерия невыполнение данного обещания и вероломство по отношению к доверенному (аманат)? Если вы отвечаете «да» на эти вопросы, то значит вы признаете, что обман посредством лжи, невыполнения данного обещания и вероломства по отношению к доверенному является признаком лицемерия. Тогда ответьте на такой вот вопрос: как разница может быть между тем, является ли обманываемый субъект одним из нас или нет?

Таким образом, действия в плоскости необмана другого являются, прежде всего, действиями морального плана и лишь затем – религиозного. В рассматриваемом контексте конфликта между моралью и религией быть не может. Если же это не так, то значит либо религия не является религией, либо мораль – моралью. Религия, которая легитимизирует обман того, кто к ней не принадлежит, является проблемной религией. Мораль, которая не признает необман в качестве универсального принципа, также является проблемной. Подобные религия и мораль являются частью проблемы в том обществе, в котором они присутствуют, а не частью решения. А ведь тот ислам, который мы знаем, равно как предлагаемые им моральные критерии являются элементами решения, а не проблемы. Кроме того, в правовой плоскости и в рамках всех правовых систем обман считается правонарушением и сообразно своему характеру предполагает применение карательных санкций…

Ахмет Куруджан

TR724

Top