К вопросу о понимании джихада. Часть 5. Интерпретации сторонников «теории войны»

cihad

Мы продолжаем публикацию перевода цикла статей Ахмета Куруджана, посвященных пониманию концепта джихада в исламе. Предыдущие части доступны по следующим ссылкам:  Часть 1 Часть 2  Часть 3  Часть 4

***

Теперь перейдем к классификации аятов, предлагаемой сторонниками точки зрения о том, что в исламе основой [международных отношений] является война. Я расскажу вам о классификации, которая показалась мне наиболее емкой из всех тех, с которыми я сталкивался за долгие годы изучения [исламских наук] на турецком, арабском и английском языках. Не буду обсуждать вопрос о том, существуют ли классификации лучше этой или нет. Возможно, что да. Я называю ее наиболее емкой с точки зрения своего опыта. К слову сказать, на одном из симпозиумов, на котором она была представлена, в ее адрес участниками дискуссии были высказаны отдельные критические замечания.

Автором рассматриваемой попытки категоризации является Талип Тюрджан. В своем докладе «Эволюционирование от войны к миру», представленном на посвященном джихаду симпозиуме, организованном Центром изучения Корана (KURAMER), он делает это холически, рассматривая мекканский и мединский периоды жизни Посланника Аллаха в период с 610 по 632 годы… Эта манера прочтения опирается как на причины и очередность ниспослания аятов, так и имеющуюся традицию, о которых я попытался рассказать ранее, и исходит из теории о том, что основой международных отношений является война[1].

  1. Раннемекканский период. Аяты: «Нет принуждения в религии» (2:256); «Провозгласи то, что тебе велено, и отвернись от многобожников» (15:94). В данном случае перевешивает акцент на свободе вероисповедания. В тот период, когда баланс сил был в пользу многобожников, ниспосылаются предписания провозглашать религию (таблиг) без какого-либо принуждения и не вступать в какую-либо борьбу, даже словесную.
  2. 2. Позднемекканский период. Аяты: «Если вступаете в спор с людьми Писания, то ведите его наилучшим образом» (29:46); «Призывай на путь Господа мудростью и добрым увещеванием и веди спор с ними наилучшим образом» (16:125). Учитывая, что мекканский период длился 13 лет, ниспосылается предписание вступить в диалог с многобожниками и людьми Писания… Это продолжалось вплоть до переселения Пророка (с.а.с.) из Мекки в Медину (хиджры).
  3. Период сразу после хиджры. Этот период соответствует времени, когда впервые было дано разрешение вести войну. Однако имелись два условия. Первое: желание людей, которые годами притесняли мусульман в Мекке, продолжить заниматься тем же и в Медине. Второе: в случае их склонения к миру, мусульмане должны были принять это. Об этом повествуется в следующих аятах: «Сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается против вас» (2:190); «Дозволено тем, против кого сражаются, сражаться, потому что с ними поступили несправедливо» (22:39); «Если они склоняются к миру, ты тоже склоняйся к миру и уповай на Аллаха» (8:61).
  4. Период объявление всеобщей войны с ограничением в виде ее недозволенности в запретные месяцы. Аят: «Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте их и устраивайте для них любую засаду. Если же они раскаются и станут совершать намаз и выплачивать закят, то отпустите их, ибо Аллах – Прощающий, Милосердный» (9:5). По мнению сторонников точки зрения о том, что основа [международных отношений] в исламе – это война, указанный аят, известный как «аят меча», знаменует начало не оборонительной, а наступательной войны, причем не только против воюющих с мусульманами, но и тех, кто с ними не воюет.
  5. Период, в который было отменено ограничение, связанное с запретными месяцами, и предписана война, не ограниченная какими либо условиями. В качестве соответствующего довода приводится аят: «Сражайтесь с ними, пока не исчезнет искушение (фитна) и пока религия целиком не будет посвящена Аллаху» (2:193). Произнесенные в этот период слова Пророка (с.а.с.): «Мне было велено сражаться с людьми до тех пор, пока они не засвидетельствуют, что нет Бога, достойного поклонения, кроме Аллаха, и что Мухаммад – посланник Аллаха» [рассматриваются как] подтверждающий этот аят хадис.

Вкратце резюмируем: как видно, несмотря на то, что в данной классификации была принята во внимание очередность ниспослания аятов, [по факту] это текстоцентричное прочтение, которое не принимает во внимание причины ниспослания аятов и, в особенности, контекстуальный фон. Из этой классификации следует, что мусульмане обязаны безусловно, постоянно и беспрерывно воевать с неверующими и многобожниками. Учитывая фактическую ситуацию в ту эпоху, когда были сформулированы подобные воззрения (а тогда имела место практически тотальная война немусульман против мусульман), нельзя не отдать ей должное.

Но является ли эта классификация правильной? Приведет ли подобный методологический подход к  изучению и интерпретации Корана и пророческих практик, пусть даже направленный на прочтение текстов, к правильным результатам с позиций целей шариата (макасид аш-шария) и пользы для людей (маслахат ан-нас)? Если вы считаете, что да, то значит вы, подобно имаму ас-Сарахси, утверждаете, что «Если мусульмане настолько слабы, что не могут справиться со своими врагами, то они могут заключить с ними перемирие; в противном случае они не должны этого делать». Если вы действительно принимаете эту точку зрения, то, значит, считаете, что неверие является основанием для ведения войны, и, как следствие, нет у вас права жаловаться на террористическую деятельность ИГИЛ, Аль-Каиды (запрещены в РФ – прим.пер.) и прочих организаций. Ничего не удерживает вас от того, чтобы кричать: «Ислам – религия войны, религия меча!», чем когда-то занимались ориенталисты, а сейчас – враги ислама. Вы можете утверждать, что «аятом меча» были отменены сотни коранических аятов, делающих акцент на мире, что коранические аяты, предписывающие мир, верность договоренностям, сосуществование с признанием различий, а также мирные взаимоотношения, которые Посланник Аллаха (с.а.с.) на протяжении всей своей жизни поддерживал с немусульманами, носят конъюнктурный характер.

Но если вы считаете, что нет, и полагаете, что исходя из очередности и причин ниспослания аятов, целостности Корана и пророческих практик можно сформулировать другие прочтения и оценки, и разработать иные теории, помимо «теории войны», то я соглашусь с вами. Собственно говоря, именно это утверждают сторонники точки зрения, согласно которой в исламе основой международных отношений является мир. Их [доводы] будут рассмотрены в следующей статье.

Продолжение следует

Ахмет Куруджан

TR724

[1] Подр. см.:  Türcan, T. İslam Hukukunun Klasik ve Çağdaş Doktrinlerinde Cihad (Savaştan Barışa Doğru Bir Evrilme)// İslam kaynaklarinda, geleneginde ve günümüzde cihad / Ertürk A. (Ed.). Istanbul, 2016. S.281-308. Приведенная проф. Талипом Тюрджаном типология эволюционирования предписаний, связанных с войной, основывается на анализе легитимизации «теории войны» с помощью сакральных текстов в классическом исламском праве. Проф. Тюрджан ссылается на труды аш-Шафии , ас-Сарахси, аль-Маварди и др. правоведов и отмечает, что согласно классической доктрине институционализация принципа непрерывной войны осуществлялась поэтапно, причем на каждом этапе  новые нормы полностью отменяли старые. По словам Тюрджана, это привело к тому, что в рамках классической доктрины утвердилось понимание джихада как непрерывной войны, которая должна продолжаться вплоть до Судного дня (прим. пер.).

Top